Redukcja utrzymująca skuteczność – Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVII Ca 678/16) rozjechał walcem arbuz Sądu Najwyższego!

redukcja utrzymująca skutecznośćRedukcja utrzymująca skuteczność to nie jedyne zagadnienie jakie pojawiło się w pisemnym uzasadnieniu prawomocnego wyroku, który zapadł pod koniec września br. w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczyła ,,starego portfela CHF” w mBanku (nabici w mBank – dowolność zmian oprocentowania w kredycie waloryzowanym kursem CHF)

Istotne poglądy w sprawie przedstawił Rzecznik Finansowy (był to pierwsze takie stanowisko Rzecznika Finansowego w sprawie ,,kredytu CHF”) oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wyrok o tyle ważny, że przełamał dość kuriozalne orzecznictwo, z jakim mieliśmy do czynienia w Warszawie, w sprawach starego portfela CHF.

W uzasadnieniu wyroku, Sąd Okręgowy w Warszawie (poza rozjechaniem walcem arbuza Sądu Najwyższego :-) ) pochylił się m.in. nad zagadnieniem rażącego naruszenia praw konsumentów, konieczności powoływania biegłych, wzajemnej relacji art. 3851 k.c. oraz art. 58 § 1 k.c., a także nieważności umowy kredytowej ;-)

Zabrakło jedynie kropki nad i w postaci unieważnienie umowy kredytowej, a sąd w mojej ocenie uchylił się od decyzji, tłumacząc się brakiem możliwości orzekania ponad żądnie pozwu, przedstawiając dość ,,ciekawą” argumentację. Jest to o tyle dziwne, że ze strony powodów padł jasny i czytelny sygnał (pismo procesowe) w tej kwestii i pojawił się on (wbrew twierdzeniom sądu) przed przedstawieniem sądowi istotnego poglądu w sprawie przez UOKiK, a sąd z urzędu bierze pod uwagę nieważność czynności prawnej na każdym etapie postępowania. Jednocześnie sąd przedstawił dość klarowne stanowisko :-) w przedmiocie nieważności całej umowy kredytowej mBanku……… :-) Więcej znajdziecie w treści uzasadnienia. Przyjemnej lektury! :-)

Pobierz: Wyrok i uzasadnienie sygn. akt XXVII Ca 678/16

Sprawę prowadził (skutecznie):
radca prawny p. Paweł Michalak
michalak@mkzpartnerzy.pl
+48 510 019 900
http://www.mkzpartnerzy.pl

Jeśli chcesz otrzymywać informacje o najnowszych wpisach na blogu możesz zapisać się do newslettera (po prawej stronie ekranu) albo dołącz do pozwałemBank na facebooku!

Jeśli informacje, które uzyskałeś na blogu okazały się przydatne, przekaż DAROWIZNĘ w celu utrzymania oraz dalszego rozwoju bloga pozwalemBank.pl. Liczy się każda złotówka! Więcej o zasadach działania pozwalemBank.pl TUTAJ.




Udostępnij ten wpis swoim znajomym na:
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Blip
  • Blogger.com
  • LinkedIn
  • RSS
  • Twitter
  • Wykop
  • Kciuk.pl
  • email

3 myśli nt. „Redukcja utrzymująca skuteczność – Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVII Ca 678/16) rozjechał walcem arbuz Sądu Najwyższego!

  1. Czy ktoś biegły w znajomości języka prawniczego może powiedzieć co znaczy „nieważność umowy kredytowej”? Bank oddaje całość wpłaconej przez kredytobiorce kwoty, dolicza odsetki ustawowe od dnia pobrania danej raty i zabiera mieszkanie/przedmiot hipoteki?

    • Nie:) Strony mają wtedy obowiązek zwrócić sobie to wszystko co sobie świadczyły. Bank wszystkie raty a kredytobiorca transze. Ale transze wypłacane były zawsze w PLN więc kredytobiorca musi wrócić kwoty w PLN jakie otrzymał. Odsetki nie biegną do czasu wezwania do spełnienia świadczenia przez strony. Byłaby to więc darmowa, bo pozbawiona odsetek pożyczka. Hipoteka nie ma nic do tego bo to ograniczone prawo rzeczowe, które jedynie zabezpiecza wierzytelność. Hipoteka upadałby wraz z uznaniem nieważności umowy.

  2. „tłumacząc się brakiem możliwości orzekania ponad żądnie pozwu”

    Nie wiem kto wymyślił coś takiego. Jeśli dowody wskazują za większą winą nie widzę problemu z „orzekaniem ponad”.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>